Cuando los íconos dejan de significar

El diseño que preparamos se multiplica. Un nodo se vuelve mil. Un punto en la pantalla se vuelve mil vértices de cartón. Esta amplificación implica responsabilidad. El diseño gráfico nos permite construir y deconstruir para generar conciencia social. Pensemos en los símbolos y cómo ellos se relacionan con los valores de nuestra sociedad.

Entendido desde el diseño gráfico, el ícono es un signo, que a través de una relación de semejanza, representa cierta cosa. La eficiencia está condicionada -además de la relación entre símbolo y significado- por la sencillez. También ha de seguir modelos ya aceptados. Y aquí viene la cuestión.

Si te gustó el post, también te gustarán estos:

Arquetipos de marca: Los 12 perfiles de Jung

Arquetipos de marca. El reinado del radical. Provocación viral. Marcas sin tabúes y sin miedo al hate

Qué es un manual de marca, cómo hacerlo y ejemplos

UX Writing y Branding: ¿aséptico o creativo?

Decíamos que el ícono ha de tener una relación de semejanza con su significado. Nos enfrentamos con el primer problema. Si adjudicamos a un grupo cualquiera, rasgos comunes, estamos generalizando, creyendo que todos los individuos de dicho grupo, sin excepción, son representados por esos rasgos. ¿Cómo podemos aceptar así, la diversidad?

No olvidemos que además se espera de un símbolo que sea conocido, ya aceptado, instalado por gentes de otrora. Esta herencia es formal en la superficie, pero si ahondamos en la forma, nos adentramos en el contenido y descubrimos que nuestra herencia está llena de deudas. Símbolos rellenos con vicios y juicios. El problema de vaciar los íconos no es tarea sencilla. Esta dificultad se ve claramente en la representación de los géneros.

El ícono no representa la realidad, representa lo que una cultura reconoce como tal.

Durante décadas, el baño para mujeres se identificó con un zapato de taco. El de varones, con una figura rígida y ancha de hombros. Nadie cuestionaba estos símbolos: funcionaban, eran claros, reconocibles. Hoy, en cambio, generan incomodidad. No porque estén mal dibujados, sino porque el acuerdo cultural que los sostenía ha cambiado.

El problema no es el ícono en sí, sino qué entendemos hoy por “lo conocido”.

Íconos como lenguaje cultural

Un ícono gráfico no es una representación objetiva de la realidad. Es un atajo visual: funciona porque conecta con convenciones compartidas. Su eficacia no depende de la forma sino de su capacidad para activar un significado previamente aprendido.

Otl Aicher decía:
“Every form of representation is based on a worldview.”
(“Toda forma de representación se basa en una visión del mundo.”)

Los íconos no son neutrales. Cada símbolo condensa una manera particular de entender la realidad y de organizarla.

Cuando el “conocer” cambia

Los cambios culturales —en torno a género, diversidad y roles sociales— hacen que muchos íconos considerados universales dejen de funcionar. Lo que antes parecía claro, hoy puede ser excluyente o irrelevante.

El zapato de taco ya no representa a todas las mujeres. No porque haya desaparecido, sino porque dejó de ser un rasgo compartido. El acuerdo cultural que lo sustentaba cambió. Cuando esto ocurre, el ícono deja de cumplir su función: comunicar de manera instantánea.

Íconos que naturalizan ideas

Parte del poder —y del riesgo— de la iconografía es su capacidad de naturalizar construcciones culturales. Lo que parece obvio suele ser historia, no verdad.

Roland Barthes lo resumía así:
“Myth is a type of speech chosen by history.”
(“El mito es un tipo de discurso elegido por la historia.”)

El taco, el lápiz labial, la familia nuclear, los cuerpos normativos: todos funcionan como “mitos gráficos”. Refuerzan lo que la cultura ya aceptó como natural. Pero cuando la historia cambia y los símbolos no, empiezan a excluir.

Repetir sin pensar

Otro problema común es la repetición automática: bancos de íconos, sistemas heredados, símbolos que se replican sin leer el contexto. Muchos se trasladan de proyecto en proyecto como si fueran neutros, pero transmiten siempre una visión del mundo específica. Aicher lo resumía con una frase contundente: “el diseño no es decoración, es información”.

De identidad a función

Frente a estos desafíos, una estrategia clara es cambiar el foco: de representar identidades a representar funciones. En lugar de preguntarse “¿cómo represento a este grupo?”, la pregunta se vuelve “¿qué acción ocurre aquí?”. Entrar, usar, acceder. Este enfoque reduce la carga simbólica y amplía la inclusión.

El baño, por ejemplo, deja de ser una cuestión de género y se convierte en cuestión de uso. El ícono deja de decir quién sos y empieza a mostrar qué podés hacer allí.

Preguntas para diseñar hoy

No hay fórmulas, pero algunas preguntas ayudan a evaluar un ícono:

• ¿Qué visión del mundo activa este símbolo?
• ¿Sigue vigente para quienes lo usan?
• ¿Representa identidad o función?
• ¿Naturaliza ideas que ya no corresponden?
• ¿Es decisión consciente o repetición automática?

Estas preguntas no buscan moralizar, sino volver consciente el diseño.

Desafío contemporáneo

El reto actual no es dibujar bonito, sino dibujar pertinente. Íconos que sigan comunicando cuando cambian los acuerdos culturales. Que no solo sean reconocibles, sino también inclusivos y adaptables.

Porque cuando la cultura cambia, los íconos que no se revisan dejan de comunicar y empiezan a excluir. Y como advertía Aicher: toda representación refleja una visión del mundo. Diseñar iconografía hoy es, más que nunca, asumir la responsabilidad de esa visión.